Dlaczego napisałem ten artykuł?
W maju 2021 wziąłem drugą dawkę szczepionki Moderna Covid-19. W tamtym czasie wierzyłem, że wszyscy wiedzą że szczepionki są bezpieczne i skuteczne . Ciągle słyszałem, że każdy, kto wierzy w naukę, powinien chcieć się zaszczepić.
Byłem biologiem, więc oczywiście wierzyłem w naukę. Więc wziąłem szczepionkę.
Gdybym wiedział to, co wiem teraz, nie wziąłbym tego.
W tamtym czasie nie miałem pojęcia o poziomie cenzury, która ukrywa przed opinią publiczną obrażenia wywołane szczepionką Covid. Wtedy myślałem, że możemy mniej więcej zaufać naszym instytucjom zdrowia.
Ale nie wszystkie szczepionki są takie same i nie wszystkie szczepionki są równie bezpieczne. A krytykowanie szczepionek Covid nie czyni nikogo „antyszczepionkowym”.
Jeśli chodzi o szczepionki przeciw Covid, istnieją przytłaczające dowody na to, że prowadzą one do znacznie wyższych wskaźników obrażeń i zgonów niż to, co przyznają nasze instytucje zdrowotne, takie jak CDC i informują opinię publiczną.
Napisałem ten artykuł, aby zebrać niektóre dowody na to i skompilować go w jeden artykuł, który można udostępnić.
Jeśli jesteś subskrybentem tego biuletynu, to, co opiszę w tym artykule, nie będzie dla ciebie nowością.
Ale większość ludzi nie wie nic o tym, co się dzieje, ponieważ jest to aktywnie cenzurowane .
Ten artykuł jest dla nich. Podziel się tym z nimi.
Wstęp
O zgodności
Najpierw zdefiniujmy „zgodność”, ponieważ będziemy jej używać.
Zgodność ma miejsce, gdy dowody z niezależnych, niepowiązanych źródeł „zbiegają się” lub są zgodne, aby wesprzeć wniosek.
W takim przypadku można by mocno wierzyć w wnioski, nawet jeśli każdy dowód sam w sobie nie jest „slam dunk”.
Przykład zgodności w działaniu
Oto przykład. Załóżmy, że urządzasz w swoim domu duże przyjęcie. Niektórzy z gości to ludzie, których nie znasz.
Na koniec imprezy idziesz na górę do swojej sypialni i zaczynasz zdejmować kolczyki. Otwierasz pudełko z biżuterią i zauważasz, że brakuje drogiego diamentowego naszyjnika.
Trochę kopasz i ostatecznie dowody zbiegają się w jednym konkretnym przyjacielu przyjaciela, który jest winowajcą. Oto, czego się dowiesz:
Ta osoba była w przeszłości aresztowana za kradzież i oszustwo.
Zalegał z alimentami.
Kilku naocznych świadków widziało pewnego wieczoru mężczyznę o swoim opisie, który wchodził na górę.
Otrzymujesz jego numer telefonu, a raz odebrał telefon, gdy tylko usłyszał, kim jesteś, odłożył słuchawkę. Po tym przestawał odbierać telefon za każdym razem, gdy dzwoniłeś.
Być może każdy z tych dowodów sam w sobie nie jest slam dunkem, ale razem wzięte, miałbyś uzasadnione podejrzenie , że ta osoba ukradła twój naszyjnik.
Jak zgodność odnosi się do tego przypadku szczepionki?
Będę argumentować, że jeśli przyjrzymy się różnym dowodom związanym ze zdarzeniami niepożądanymi związanymi ze szczepionkami COVID, jesteśmy w podobnej sytuacji.
Zebrałem wiele dowodów, aby twierdzić, że urazy wywołane szczepionkami COVID są rażąco zaniżone.
Obejmują one:
1. Świadectwa lekarzy i pielęgniarek
2. Świadectwa zranionych szczepionek
3. Dowody z dokumentacji medycznej lub oficjalnych baz danych zdarzeń niepożądanych
4. Dowody z samych testów szczepionek
5. Wiarygodne mechanizmy działania
6. Dowody z badań na zwierzętach
7. Dowody przeszłych wykroczeń firmy Pharma
8. Dowody na korupcję lub bezprawny wpływ w naszych placówkach służby zdrowia
Bonus: Wyjaśnienia, dlaczego nie słyszymy o tym w mediach
Każda sekcja tego artykułu mogłaby być osobną książką.
Jest wiele ciekawych rzeczy, jeśli chodzi o pandemię
Zanim przejdziemy do każdego rodzaju dowodów, powiem tylko, że jeśli nie poświęcałeś zbyt wiele uwagi tym tematom, podejrzewam, że niektóre z tego, co opiszę w tym artykule, będą dla Ciebie szokujące lub niewiarygodne.
Ale prawdopodobnie zauważyłeś, że część tego, co działo się podczas pandemii, nie ma większego sensu.
Być może doświadczyłeś dysonansu poznawczego lub być może ciekawiło cię, co się dzieje, ale odłóż to na bok z tego czy innego powodu. Życie staje na przeszkodzie.
Wszyscy powinniśmy wykorzystać tę wewnętrzną ciekawość.
Aby to wspierać, zachęcam do wysłuchania tego klipu dr Petera Doshi, starszego redaktora The British Medical Journal, bardzo prestiżowego czasopisma medycznego:
Niektóre fragmenty:
Jestem zasmucony, że jesteśmy teraz przesyceni postawą „Każdy wie”.
To zablokowało ciekawość intelektualną. I doprowadziło do autocenzury.
Zacznę więc od kilku przykładów typu „Każdy wie”, co do których nie jestem pewien, czy powinniśmy być tak pewni.
Wszyscy wiedzą , że to pandemia nieszczepionych. Ale jeśli hospitalizacje i zgony zdarzały się prawie wyłącznie u osób nieszczepionych, dlaczego konieczne byłyby zastrzyki przypominające?
Albo dlaczego statystyki byłyby tak różne w Wielkiej Brytanii? Gdzie większość hospitalizacji i zgonów związanych z COVID należy do osób w pełni zaszczepionych?
Tam jest rozłączenie. Jest coś ciekawego. Coś się nie sumuje .
Kontynuuje, mówiąc o próbach szczepień:
No i jest to. Wszyscy wiedzą , że szczepionki przeciw Covid ratują życie. W rzeczywistości wiemy o tym od początku 2021 roku. Badania kliniczne wykazały , że tak jest, jak widać tutaj w cytacie artykułu z lutego w Journal of the American Medical Association. Ale czy to prawda?
Kiedy to oświadczenie wybitnego urzędnika zdrowia publicznego zostało napisane, zdarzył się tylko jeden zgon , wśród 70 000 uczestników procesu Pfizera i Moderny.
Dzisiaj mamy więcej danych i widać, że liczba zgonów była podobna w grupach szczepionych i placebo.
Próby nie wykazały zmniejszenia śmiertelności, nawet w przypadku zgonów z powodu Covid, w przeciwieństwie do innych przyczyn… Nie chodzi mi o to, że wiem, co może, a czego nie może zrobić szczepionka.
Chodzi mi o to, że ci, którzy twierdzą, że badania wykazały, iż szczepionki były wysoce skuteczne w ratowaniu życia, byli w błędzie.
Próby tego nie wykazały.
Nawiasem mówiąc, zaktualizowaliśmy teraz liczby z wersji próbnej Pfizera. Omówię to później.
Wracając do dr Doshi:
Jestem jednym z naukowców, którzy twierdzą, że te produkty mRNA, które wszyscy nazywają szczepionkami, różnią się jakościowo od standardowych szczepionek.
Dlatego zafascynowało mnie, gdy dowiedziałam się, że Miriam-Webster zmieniła swoją definicję „szczepionki” na początku tego roku.
Produkty mRNA nie spełniały definicji „szczepionki”, która obowiązywała od piętnastu lat w Mirriam-Webster… ale definicja została rozszerzona tak, że produkty mRNA są teraz szczepionkami .
Podkreślam to, aby zadać pytanie. Jak byś się czuł, wprowadzając nakaz szczepień przeciw Covid, gdybyśmy nie nazywali ich szczepionkami? Co by się stało, gdyby te zastrzyki nazwano zamiast tego narkotykami?
Oto scenariusz. Mamy ten lek. I mamy dowody, że nie zapobiega infekcji. Nie powstrzymuje również transmisji wirusa. Ale uważa się, że lek zmniejsza ryzyko zachorowania i śmierci z powodu Covid.
Czy przyjmowałbyś dawkę tego leku mniej więcej co sześć miesięcy, prawdopodobnie przez resztę swojego życia? Czy to właśnie było potrzebne, aby lek pozostał skuteczny?
Nawiasem mówiąc, CDC zmieniło również definicję „szczepionki” na swojej stronie internetowej. Zobacz przed i po .
Chodzi o to, że tylko dlatego, że nazywamy to szczepionką , nie oznacza, że powinniśmy zakładać, że te nowe produkty są takie same, jak wszystkie inne produkty, które są obowiązkowe.
Każdy produkt jest innym produktem, a jeśli ludzie są w porządku z nakazem czegoś po prostu dlatego, że: To szczepionka i nakazujemy inne szczepionki, więc dlaczego nie mielibyśmy tego nakazać?
Myślę, że nadszedł czas, abyśmy wprowadzili trochę krytycznego myślenia do tej rozmowy i mam nadzieję, że właśnie to robimy dzisiaj.
Przejdźmy teraz do dowodów.
1. Świadectwa lekarzy i pielęgniarek
Zacznijmy od zeznań lekarzy i pielęgniarek.
zapalne serca, takie jak zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia , są oficjalnie uznawane za możliwe zdarzenia niepożądane po szczepieniu Covid, ale wiele osób w medycynie twierdzi, że rażąco zaniżamy te zdarzenia.
W tym klipie kardiolog dr Aseem Malhotra omawia streszczenie w czasopiśmie Circulation , pokazujące, że biomarkery związane ze zwiększonym ryzykiem zawału serca wzrosły u pacjentów po szczepieniu:
Te biomarkery to białka, o których możemy myśleć jako o pośrednikach zapalenia serca. Podwyższone poziomy tych biomarkerów są predyktorem poważniejszych stanów, takich jak zawał serca w przyszłości. Mogą również wskazywać na subkliniczne uszkodzenie serca.
Powinno być jasne, że osoby, które mają podwyższony poziom tych biomarkerów, nie zostaną zgłoszone jako „zdarzenia niepożądane” w żadnej z oficjalnych baz danych, które mają śledzić zdarzenia niepożądane spowodowane szczepionkami, ponieważ mogą nie odczuwać żadnych oczywistych objawów w w najbliższym czasie . Ponadto większość ludzi nie wykonuje testów do pomiaru tych biomarkerów.
Oto, co powiedział o odkryciach:
Jeśli to prawda, to naprawdę bardzo niepokojące. Ale w medycynie, w dobrej nauce, nigdy nie polegamy na jednym badaniu. Musimy powtórzyć te ustalenia.
Jednak tym, co dziś z wami podzielę… jest to, że kilka dni temu, po tym, jak to zostało opublikowane, ktoś z bardzo prestiżowej brytyjskiej instytucji, badacz wydziału kardiologii… skontaktował się ze mną, aby powiedzieć, że badacze z tego wydziału znaleźli coś podobnego w tętnic wieńcowych, związanych ze szczepionką...
Odbyli spotkanie i ci badacze w tej chwili zdecydowali, że nie zamierzają publikować swoich wyników, ponieważ obawiają się utraty pieniędzy na badania z przemysłu farmaceutycznego…
Znając te informacje, które są bardzo niepokojące, artykuł Stevena Gundry'ego w Circulation, a także anegdotyczne dowody; Mam na myśli to, że mam dużo interakcji ze społecznością kardiologów w całej Wielkiej Brytanii i anegdotycznie opowiadają mi koledzy, że widzą coraz młodsze osoby z zawałami serca .
Niedawno dr Malhotra wyraził obawę, że to, co widzimy, to tylko wierzchołek góry lodowej i że nie jest jedynym kardiologiem, który tak uważa:
Posłuchajmy innego lekarza.
Dr Patricia Lee, lekarz i chirurg OIOM z siedzibą w Kalifornii, która uzyskała stopień naukowy na Uniwersytecie Południowej Kalifornii i odbyła szkolenie podyplomowe na Uniwersytecie Georgetown i szpitalach stowarzyszonych z Harvardem, skontaktowała się z FDA i CDC po tym, jak była świadkiem litania poważnych szkód i zgonów spowodowanych szczepionkami Covid-19.
Więcej na ten temat przeczytasz tutaj . W swoim liście napisała:
Chociaż związek przyczynowy jest trudny do ostatecznego udowodnienia, moim osądem klinicznym jest, że każdy z tych urazów był spowodowany szczepionką Covid-19, ponieważ nie było innego wiarygodnego wytłumaczenia tych urazów poza faktem, że pacjenci zostali niedawno zaszczepieni.
I:
Wydaje się statystycznie nieprawdopodobne, aby jakikolwiek lekarz był świadkiem tak wielu urazów spowodowanych szczepionką COVID-19, gdyby twierdzenia federalnego urzędu zdrowia dotyczące bezpieczeństwa szczepionki przeciw Covid-19 były dokładne.
Początkowo nie otrzymała odpowiedzi, ale potem skontaktowała się z kancelarią Siri & Glimstad, która ostatecznie wysłała list prawny w jej imieniu W ciągu kilku godzin FDA odpowiedziała, ale niestety ich odpowiedź dotyczyła public relations.
Rozmawiała również z kolegami, którzy również mieli podobne doświadczenia w leczeniu pacjentów ale żaden nie przyznał się publicznie do tych obrażeń , ponieważ uważali, że mogłoby to „podsycić wahanie dotyczące szczepień” lub wywołać „luz”.
Jednak od tego czasu z firmą Siri skontaktowało się kilkunastu innych lekarzy.
Jedenaście z nich złożyło teraz własne deklaracje, o których można przeczytać tutaj:
Oto profesor Nikołaj Pietrowski , twórca szczepionek i profesor na Flinders University, wyrażający swoje obawy dotyczące tych szczepionek:
Teraz spójrzmy na wideo pracowników służby zdrowia zeznających przed swoimi przedstawicielami na temat tego, co widzą w swoich szpitalach. Rozpocznij około 1 godziny w:
Około 1:01:00 pielęgniarka OIOM zgłasza:
Jestem tutaj, aby omówić, jak przebiegało zgłaszanie szczepień w naszym szpitalu. Otrzymaliśmy bardzo mało wskazówek, jak zgłaszać…
Miałem współpracownika… Młody zdrowy mężczyzna dostał pierwszą dawkę szczepionki i miał ciężką reakcję, w której jego płuco częściowo zapadło się…
Lekarz na izbie przyjęć powiedział mu, że jest to oczekiwana odpowiedź na szczepionkę. Więc powiedziałem: Dobrze, może powinieneś spróbować to zgłosić… Czy to jest zgłaszane? Wiemy, że miał to zdarzenie w ciągu 24 godzin od zaszczepienia i mój dyrektor powiedział mi, że powinien się tym zająć ER… Nie otrzymałem żadnych instrukcji, jak to zgłosić.
Zdecydowanie zauważyłem w ciągu ostatnich kilku miesięcy gwałtowny wzrost zaburzeń krzepnięcia krwi u naszych pacjentów… i za każdym razem, gdy o tym wspomniałem… Zawsze jest to odsuwane na bok, nie jest zgłaszane ani wymieniane w notatkach pacjentów jako możliwa przyczyna ich przyjęcia lub ich diagnoza.
To jest coś, co czasami jest przekazywane z pielęgniarki na pielęgniarkę: Hej, otrzymali tę dawkę w ciągu ostatnich kilku tygodni . Ale w tej chwili nie ma żadnego linku.
Około 1:04:13 pielęgniarka OIOM z innej placówki również zgłosiła, że widziała liczne przypadki problemów z sercem u młodych ludzi i że to, co widziała na OIOM-ie sercowo-naczyniowym, było „przerażające”.
Następnie opisała, jak była nieświadoma faktu, że do niedawna mieli państwowy system raportowania; wiedziała o VAERS, czyli Vaccine Adverse Event Reporting System (nasz krajowy system zgłaszania), ale nikt nie wiedział, kto jest odpowiedzialny za zgłaszanie do VAERS.
Zapytała kierownictwo, lekarzy, każdą pielęgniarkę na oddziale intensywnej terapii, pielęgniarkę podopieczną, ale żaden z nich nie wiedział.
Ona dodała:
Uważam, że reprezentuję większość pielęgniarek i lekarzy w tym stanie, którzy nie znają systemu zgłaszania i obawiam się, że jest to przyczyną masowego zaniżania zgłoszeń.
Około 1:10:24 trzecia pielęgniarka opowiada, jak jej mąż poszedł na ostry dyżur krótko po pierwszym zastrzyku, ponieważ sądzili, że ma udar. Kiedy zapytała tamtejsze pielęgniarki (jej współpracownicy), czy zgłosiły ten incydent lub planowały to zgłosić, odpowiedziały „nie” i powiedziały kilka mylących rzeczy w stylu „Możesz robić, co chcesz, ale tak naprawdę nie próbujemy powiedzieć, co robić. Uważamy, że nie powinieneś się zgłaszać.
Następnie opisała, jak zauważyła, że wielu pacjentów ma zakrzepy krwi lub problemy z sercem w dowolnym miejscu od 3 dni do 3-4 tygodni po szczepieniu.
Mam wiele osób, które otrzymały zastrzyki przypominające trzy dni później – masywne ataki serca… Kiedy pytam moich lekarzy na oddziale, czy ma to związek ze szczepionką, trzy dni po szczepieniu, odpowiadają, że nie, to nie ma związku.
Poświadczyła, że nikt tak naprawdę nie wiedział zbyt wiele o VAERS w jej szpitalu, ani nie myślał, żeby się do niego zgłosić, ani nie wiedział, czego powinni szukać w związku z obrażeniami poszczepiennymi. W rzeczywistości powiedzieli jej, że jakiekolwiek niepożądane reakcje wystąpią dopiero w ciągu 15 minut po otrzymaniu szczepionki.
Zachęcam do wysłuchania reszty filmu, w którym znajdują się świadectwa kilku innych osób.
Posłuchajmy teraz dr Tess Lawrie, lekarza z doświadczeniem w analizie badań, która służyła jako zewnętrzny konsultant dla grup w Cochrane i Światowej Organizacji Zdrowia.
W tym wywiadzie opowiada o tym, dlaczego uważa, że systemy raportowania szczepionek rażąco zaniżają liczbę zdarzeń niepożądanych. Zacznij od około 1:10:00 w (słowa „szczepionka” lub „covid” zostały częściowo usunięte, aby uniknąć cenzury na Youtube):
Według niej:
Są rażąco zaniżone...
Wypełnianie tych formularzy jest takie uciążliwe i… mam kontakt z np. 40 lekarzami na miejscu w Wielkiej Brytanii i wszyscy powiedzieli, że nie zgłosili wszystkich przypadków, które podejrzewali . Po prostu nie mają czasu.
Z tych historii słyszeliśmy, że lekarze lub pielęgniarki albo nie zgłaszają się, bo nie mają czasu, albo nawet nie myślą o tym, albo są zbyt przestraszeni, by się zgłosić.
I nie boją się ujawnić, ponieważ mogą zostać oczerniani lub nazwani „antyszczepionkowymi”. To dlatego , że faktycznie mogliby stracić licencję .
Posłuchaj tego wywiadu dr Jamesa A Thorpa , który opisuje, jak każdemu świadczeniodawcy, który jest uważany za rozpowszechniającego „dezinformację” (w opinii rady zarządzającej), grozi utrata licencji medycznej.
W takich warunkach, jak to możliwe, że nie odnotowaliśmy rażąco zaniżonych zdarzeń niepożądanych poszczepiennych?
Zakończę tę sekcję kilkoma deklaracjami lekarzy lub naukowców, którzy nie zgadzają się z „oficjalną narracją” na temat covid i szczepionek.
Oto deklaracja podpisana przez ponad 10 000 lekarzy i naukowców medycznych: Ponad 10 000 lekarzy i naukowców medycznych podpisuje „Deklarację rzymską” w proteście, uruchamia nową platformę informacyjną
list od ponad stu naukowców i lekarzy z całego świata: Pilny list otwarty od lekarzy i naukowców do Europejskiej Agencji Leków w sprawie obaw dotyczących bezpieczeństwa szczepionek przeciw COVID-19
I jeszcze jeden od brytyjskiej grupy lekarzy: List otwarty od lekarzy z Wielkiej Brytanii: Bezpieczeństwo i etyczne obawy związane ze szczepieniami dzieci przeciwko COVID-19 do dr June Raine, dyrektora naczelnego MHRA
I list w Opinii BMJ, od kilku klinicystów i naukowców: Dlaczego zwróciliśmy się do FDA o powstrzymanie się od pełnego zatwierdzenia jakiejkolwiek szczepionki przeciw Covid-19 w tym roku
A ostatnio zjadliwy list profesora Edu Qimrona, jednego z czołowych izraelskich immunologów, do izraelskiego Ministerstwa Zdrowia
Swoją drogą, jak to możliwe, że nie ma o tym większego zainteresowania w mediach?
Więcej o tym później.
2. Świadectwa zranionych szczepionek
Następnie spójrzmy na zeznania osób, które zostały zranione przez szczepionki Covid.
Kyle Warner był dobrze znanym zawodowym kolarzem górskim. W czerwcu 2021 r. przyjął drugą dawkę szczepionki Pfizer.
Jeśli youtube kiedykolwiek usunie ten film (filmy o urazach poszczepiennych są regularnie cenzurowane), oto link do tego wywiadu na innej platformie.
Zachęcam do wysłuchania całego wywiadu, ale szczególnie na jedną część chciałbym zwrócić uwagę. Około 5:25 Kyle mówi:
Poszedłem do szpitala. Powiedziałem: „Hej, wiem, że to dziwne. Właśnie przeczytałem o zapaleniu mięśnia sercowego, zapaleniu osierdzia po szczepionce mRNA. Myślę, że mogę mieć taką reakcję.
I po prostu powiedzieli: „Nie, nie jesteś… to bardzo rzadkie. Masz atak lęku.
Lekarz na izbie przyjęć mu nie uwierzył.
Kyle w końcu znalazł lepszego lekarza, ale prawdopodobnie już nigdy nie będzie jeździł zawodowo.
Nawiasem mówiąc, producenci szczepionek mają pełną ochronę przed odpowiedzialnością , więc ranni, tacy jak Kyle, nie mogą ich pozwać o odszkodowanie.
Ponieważ jego sprawa stała się bardzo publiczna, ponad tysiąc innych osób poszkodowanych w wyniku szczepień skontaktowało się z nim, a ostatnio przemawiał na konferencji prasowej w Waszyngtonie. Gorąco polecam wysłuchać tego, co miał tam do powiedzenia (nieco ponad 6 minut). ):
Na konferencję prasową zaprosili Anthony'ego Fauci, dyrektorów CDC, NIH i FDA, dyrektorów generalnych Pfizer i Moderna oraz przedstawicieli wszystkich stanów, z których pochodzili ranni, którzy przemawiali.
Żaden z nich się nie pojawił.
Nawiasem mówiąc, w ostatnim poście na Instagramie powiedział, że stracił przyjaciół z powodu kontuzji poszczepiennej, a nawet miał trudności ze znalezieniem terapeuty , ponieważ gdy tylko usłyszeli „uraz poszczepienny”, powiedzieli, że zwariował.
To sprawia, że zastanawiasz się: czy nasz obecny klimat polityczny sprawia, że bardziej lub mniej prawdopodobne jest, że ludzie będą mówić o urazach poszczepiennych?
Oto kilka osób, które mówiły o poważnych urazach po szczepieniu:
Brandon Goodwin , były rozgrywający Atlanta Hawks, doznał skrzepów krwi wkrótce po zaszczepieniu.
Muzyk Eric Clapton , który martwił się, że będzie głośno mówić ze strachu przed utratą przyjaciół i rodziny, i uważa, że strach przed odwetem uniemożliwił wielu wypowiedziom.
Anegdotycznie słyszałem również o wielu sportowcach upadających lub umierających. Więcej tutaj z substacka Steve'a Kirscha :
Przy okazji, jeśli szukałeś w sieci Steve'a Kirscha, prawdopodobnie natkniesz się na jego wpis w Wikipedii.
Zanim uwierzysz w to, co mówi, proponuję przeczytać to:
Steve Kirsch heroicznie wypowiadał się na temat tych szczepionek i często wkładał pieniądze tam, gdzie są jego usta .
Następnie przyjrzyjmy się sprawie Maddie de Garay, która w rzeczywistości brała udział w badaniu klinicznym firmy Pfizer. Drugą dawkę otrzymała 20 stycznia 2021 r., a wkrótce potem wystąpiły zmieniające życie niepożądane reakcje na szczepionkę i jest na stałe przykuta do wózka inwalidzkiego i musi pobierać pokarm przez rurkę.
Oto świadectwo jej matki:
Oprócz mnóstwa ciężkich objawów, których doświadczyła Maddie, uderzające było to, że jeden z lekarzy powiedział, że jej objawy były spowodowane „funkcjonalnym zaburzeniem neurologicznym” lub lękiem. W pewnym momencie próbowali nawet przyjąć ją do szpitala psychiatrycznego.
Przeczytaj więcej o jej przypadku tutaj oraz o tym, jak jej uraz nie został odpowiednio potwierdzony przez FDA .
Nawiasem mówiąc, to ciekawe, że redaktor NY Times Carlos Tajeda zmarł jeden dzień po otrzymaniu wzmacniacza Moderna , chociaż NY Times wygodnie pominął tę informację w swoim nekrologu.
Ofiary zdarzały się również w innych krajach i, co dziwne, w ich przypadku również nastąpiła blokada mediów.
Oto protest, który miał miejsce w Korei Południowej: W Korei Południowej wybuchły protesty przeciwko zgonom poszczepiennym
Oto jeden we Włoszech: Włochy organizują „Marsz zabitych szczepionek”
Oto Projekt Świadectwa , który został zapoczątkowany przez izraelską matkę.
Na koniec, oto post na FB, który kanał WXYZ-TV opublikował we wrześniu 2021 r.:
WXYZ-TV chciał uzyskać historie o niezaszczepionych ludziach umierających na COVID (bo to jedyni idioci, którzy umierają na COVID, prawda?) ze względu na ich „dziennikarstwo”, ale ludzie nie chcieli grać razem.
Jeśli spojrzysz na komentarze, zobaczysz, że większość ludzi mówi o tym, że ktoś zachorował na zapalenie mięśnia sercowego lub zmarł z powodu szczepionki, zachorował na remdesivir lub zachorował na COVID pomimo zaszczepienia.
Powiem, że przypadkowo zajrzałem do jednego z postów; wyglądało na to, że zostało napisane przez prawdziwą osobę z długą historią na FB, a jej strona FB zawierała post o śmierci jej matki, a wiele osób, które nie wyglądały na fałszywe, publikowało kondolencje, a kiedy przeszukałem internet imię jej matki Znalazłem stronę z informacjami o nabożeństwie żałobnym.
Ktoś powinien sprawdzić to wszystko. Chciałbym wiedzieć, które inne wyglądają legalnie.
Nawiasem mówiąc , ktoś kandydujący do Senatu pytał ostatnio ludzi na Facebooku , czy znają kogoś, kto miał atak serca w ciągu 30 dni od zaszczepienia. Nie wiem nic o tym, kim jest ta osoba, ale w chwili pisania tego tekstu pojawiło się 3,9 tys. komentarzy.
Ale to tylko anegdoty prawda? Przyjrzyjmy się więc, co możemy zebrać z bardziej „oficjalnych źródeł”.
3. Dowody z dokumentacji medycznej lub oficjalnych baz danych zdarzeń niepożądanych
System zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) został stworzony przez CDC i FDA w celu śledzenia niepożądanych zdarzeń związanych ze szczepionkami. Jest to pasywny system raportowania, co oznacza, że opiera się na osobach (lub ich świadczeniodawcach) przesyłających raporty o swoich doświadczeniach.
Niekoniecznie możemy ocenić przyczynowość na podstawie wszystkich tych raportów. Są to związane zdarzenia niepożądane lub zgony nawet jeśli ktoś zmarł wkrótce po otrzymaniu szczepionki, nie możemy być pewni, że śmierć nie została spowodowana przez coś innego, na przykład bez przeprowadzenia sekcji zwłok.
Ma jednak działać jako wczesny sygnał ostrzegawczy; został zaprojektowany, aby ostrzec decydentów i osoby fizyczne o potencjalnych zagrożeniach niewykrytych podczas badań klinicznych.
Możesz przejrzeć dane VAERS tutaj lub przejść do OpenVAERS , który jest bardziej przyjaznym dla użytkownika sposobem przeglądania danych.
Więcej informacji o tym, kto stoi za OpenVAERS:
To smutne, że osoby poszkodowane przez szczepionki były tymi, które umożliwiły przeglądanie danych.
Mamy sygnał, który jest przez dach
Według danych VAERS, liczba zgonów jest najwyższa odkąd zaczęliśmy rejestrować dane w 1990 roku:
Na dzień dzisiejszy jest ponad 21 000 zgłoszonych zgonów związanych ze szczepionką COVID i 1,8 miliona zgłoszeń o zdarzeniach niepożądanych związanych ze szczepionką. Liczba zdarzeń zgłoszonych w VAERS dla tych szczepionek Covid jest większa niż liczba zdarzeń dla wszystkich poprzednich szczepionek łącznie .
W 1976 roku wstrzymali szczepionkę przeciwko wirusowi H1N1 (świńskiemu) po 500 przypadkach zespołu Guillan-Barre i 32 osobach zmarło . Więcej przykładów szczepionek, które zostały wycofane ze względów bezpieczeństwa, można znaleźć tutaj .
Jednak wydaje się, że nie ma warunku zatrzymania tych szczepionek .
Więc to wygląda źle, zwłaszcza że zostaliśmy poinformowani o tym, że może być zaniżone.
Interpretacja danych VAERS
Niektórzy ludzie usprawiedliwiają dużą liczbę zgłoszeń, mówiąc, że „każdy może zgłosić się do VAERS”, sugerując, że ludzie celowo fałszują zgłoszenia.
Być może. Ale pamiętaj: złożenie zgłoszenia wymaga nie tylko czasu, ale wprowadzenie fałszywego wpisu do VAERS jest przestępstwem federalnym. Ponadto większość dotychczasowych zgłoszeń została złożona przez pracowników służby zdrowia.
I załóżmy, że wszyscy zgadzamy się, że firma VAERS jest „niewiarygodna” w wysuwaniu jakichkolwiek twierdzeń na temat częstości działań niepożądanych tych szczepionek. Oznacza to, że nie mamy informacji o zdarzeniach niepożądanych , co nie oznacza, że nie ma zdarzeń niepożądanych. Więcej na ten temat przeczytaj:
Zdarzenia niepożądane są prawdopodobnie bardzo zaniżone
Istnieje wiele recenzowanych artykułów, w których oszacowano, że czynnik zaniżania raportów jest wielokrotnie większy: patrz tutaj lub tutaj lub tutaj lub Załącznik sekcja A tutaj . Ponadto, oto niedawny wstępny wydruk i przydatne artykuły na ten temat nierecenzowane przez innych ekspertów: tutaj lub tutaj lub tutaj lub tutaj .
Jednym z najbardziej dokładnych źródeł informacji na temat zaniżania raportów jest dokument stworzony przez przedsiębiorcę i filantropa Steve'a Kirscha, biologa dr Jessicę Rose (więcej o niej później) i statystyka Mathewa Crawforda.
Ich badanie wykorzystuje wiele metod, aby uzyskać szacunkową liczbę zgonów spowodowanych szczepionką Covid w Ameryce oraz współczynnik zaniżania wynoszący około 41X.
Dokument zawiera linki do badań w recenzowanej literaturze, które prowadzą do podobnych szacunków (strona 2).
Nawiasem mówiąc, Steve Kirsch zaoferował stypendium naukowe w wysokości 1 miliona dolarów każdemu, kto może wykazać, że jego analiza była błędna co najmniej 4 razy w obie strony; zobacz tutaj .
A oto kolejny, niezależny sposób na dojście do wniosku, że VAERS jest zaniżony:
Niektórzy twierdzili, że spodziewalibyśmy się ostatnio wzrostu liczby raportów (w porównaniu z poprzednimi publikacjami szczepionek) tylko dlatego, że szczepionki przeciw COVID zostały szeroko nagłośnione i szeroko rozpowszechnione.
Wydaje się to prawdopodobne. Z drugiej strony trudno sobie wyobrazić, jak to przezwyciężyłoby wszystkie siły, które prowadziłyby do zaniżania raportów:
Wiele osób nawet nie wie o VAERS lub V-Safe, który jest dobrowolnym systemem nadzoru bezpieczeństwa opartym na smartfonach w przypadku zdarzeń niepożądanych po szczepieniu COVID-19. Jeśli zostaniesz zaszczepiony, najlepiej byłoby, gdybyś usłyszał o V-safe, ale wiele osób, z którymi rozmawiałem i które zostały zaszczepione, nie słyszało o tym. Nawiasem mówiąc, CDC jest pozwany o udostępnienie danych V-Safe .
Jak słyszeliśmy od niektórych pracowników służby zdrowia w „1- Zeznania lekarzy i pielęgniarek”, wydaje się, że przynajmniej w niektórych szpitalach nikt nie wie, kto ma zgłaszać.
Zgłaszając się do VAERS online, musisz to zrobić za jednym razem. Zobacz „Opcja 1 – Zgłoś online do VAERS” tutaj . Jeśli będziesz nieaktywny przez 20 minut, wszystkie informacje zostaną usunięte. Jeśli nie ukończysz go w 30 minut, musisz zacząć od nowa.
Jak słyszeliśmy wcześniej, wielu lekarzy nie ma czasu na zgłaszanie się do VAERS.
Po przesłaniu zgłoszenie jest sprawdzane . Są ludzie, których zadaniem jest upewnienie się, że nie ma zduplikowanych wpisów (na przykład, czy lekarz i członek rodziny kogoś nie składają w imieniu tej samej osoby).
Jeśli zgłosisz zdarzenie niepożądane w V-Safe, w zależności od udzielonych odpowiedzi, możesz otrzymać telefon z CDC, który poinformuje Cię o zgłoszeniu tego zdarzenia niepożądanego do VAERS. Wiele osób tego nie robi.
Ze względu na presję społeczną i ogromną liczbę mediów i komunikatów rządowych krzyczących, że szczepionki są „wyjątkowo bezpieczne i skuteczne”, wiele osób, w tym lekarze, może nawet nie pozwolić sobie na rozważenie możliwości , że problem zdrowotny lub śmierć mogą być spowodowane szczepionkami .
W związku z tym, jeśli szczepionki powodują problemy, które pojawiają się po wielu miesiącach lub latach, wydaje się bardzo mało prawdopodobne, aby ludzie pomyśleli o przypisaniu szczepionki jako potencjalnej przyczyny. Minęło kilka lat, zanim zdano sobie sprawę, że talidomid prowadził do wad wrodzonych . Zajęło również dziesięciolecia, aby powiązać papierosy z rakiem płuc .
Po śmierci kogoś, być może małżonek lub lekarz zmarłego, musiałby mieć środki, aby zgłosić zgon do VAERS. Wydaje się po prostu wysoce wątpliwe, czy tak się stanie w większości przypadków, biorąc pod uwagę, że większość ludzi w żałobie jest… zajęta.
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o VAERS, posłuchaj tego wywiadu z dr Jessicą Rose (zobacz jej CV tutaj ):
Oprócz VAERS dyskutują o wielu innych sprawach, a ich rozmowa jest fascynująca. Znacznik czasu można znaleźć tutaj . Na pytanie o oszacowanie czynnika zaniżania:
Więc dokonałem tego obliczenia; moje oszacowanie było 31X, co oznacza, że jakąkolwiek liczbę raportów z VAERS trzeba pomnożyć przez 31. Doszedłem do tego oszacowania, korzystając z danych z badania klinicznego fazy 3 firmy Pfizer… Steve Kirsch również to zrobił, używając innego zestawu danych… i wymyślił z 41. Niedawno nasz kumpel użył danych CMS, wymyślił 44… a Ronald Kostoff również to oszacował i jego jest 100.
Więc myślimy, że jest to od 31 do 100.
To dość wąski zakres, jak na tak różnorodne metody. Ale ona kontynuuje:
Mimo że czynnik zaniżania raportów jest bardzo realny…
Nie potrzebujemy tego nawet w tym przypadku, jeśli mówimy o powodach, dla których te wdrożenia powinny zostać zatrzymane w styczniu, jeśli chodzi o bezpieczeństwo.
Około 1:15:37 dyskutują, kiedy około 50 zgonów w VAERS wystarczyłoby, aby wycofać szczepionkę z rynku, kiedy „FDA nadal funkcjonowała jako organ regulacyjny”, jak to ujął dr Rose.
Około 2:16:13 omawiają artykuł o zdarzeniach związanych z zapaleniem mięśnia sercowego wydany przez VAERS, który dr Rose opublikował wraz z kardiologiem dr Peterem McCullough.
Artykuł został zaakceptowany w czasopiśmie Current Problems in Cardiology, przeszedł recenzowanie i przez jakiś czas był gotowy do druku (i przykuł dużą uwagę opinii publicznej), ale potem w niewytłumaczalny sposób został wyciągnięty bez powiadomienia autorów.
To bardzo niezwykłe. Zwykle, jeśli dokument jest wycofany, jest to spowodowane poważnymi błędami lub niewłaściwym postępowaniem, takim jak wytwarzanie danych. W tym przypadku podanym powodem było, w skrócie, „nie publikujemy twojego artykułu, ponieważ nie musimy”.
Jak ujął to dr Rose:
W ich regulaminie jest napisane, że podczas procesu publikacji mają oni prawo nie publikować… Postanowili więc działać zgodnie z tym „prawem”. Jesteśmy teraz w postępowaniu sądowym; podejrzewamy deliktową ingerencję, bo coś tu jest naprawdę dziwnego…
Ale jeszcze jedną rzeczą, którą chciałbym dodać do tej sagi, jest to, że tak się stało… ten artykuł został szarpnięty… pięć dni przed moim spotkaniem FDA przed panelem doradczym w celu zajęcia się wstrzykiwaniem dzieciom w wieku 5-11 lat… Mój artykuł faktycznie dostarczył dowodów na to, że pokazał, że to prawdopodobnie nie jest dobry pomysł, ponieważ wskaźniki zapalenia mięśnia sercowego są naprawdę powyżej tła u dzieci…
Nie wierzę w zbiegi okoliczności.
Zapalenie serca wywołane szczepieniem
Pojawiło się kilka innych badań związanych z poważnymi stanami zapalnymi serca, takimi jak zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia po szczepieniu, i wskazują one, że wskaźniki są znacznie wyższe niż to, co donoszą nasze instytucje zdrowotne, takie jak CDC . Wskaźnik ten jest szczególnie wysoki u młodych mężczyzn.
Studium 1
Oto badanie , w którym przeanalizowano dane z ubezpieczeń zdrowotnych i stwierdzono, że częstość występowania zapalenia mięśnia osierdziowego była zgodna z szacunkami innych krajów; mianowicie dla mężczyzn w wieku od 12 do 17 lat po dawce 2 było to mniej więcej 1 na 2700, a dla mężczyzn w wieku od 18 do 24 było to mniej więcej 1 na 1900.
Ich wniosek: „Prawdziwa częstość występowania zapalenia mięśnia osierdziowego jest znacznie wyższa niż częstość występowania zgłaszana do amerykańskich komitetów doradczych”. Więcej na temat tego badania tutaj i tutaj , które porównuje liczby z tego badania z tym, co twierdzi CDC.
Studium 2
Oto artykuł na temat danych pochodzących z Hongkongu, który sugeruje, że 1 na 2680 młodych mężczyzn rozwija zapalenie mięśnia sercowego lub osierdzia po zaszczepieniu preparatem Comirnaty (szczepionka Pfizer):
Pamiętasz doniesienia o upadku wszystkich sportowców? Nasi urzędnicy ds. zdrowia powiedzieli nam, że zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie osierdzia po tych szczepionkach jest „niezwykle rzadkie”. 1 na 2680 nie jest „rzadki”.
Studium 3
I na koniec, ale na pewno nie mniej ważne, spójrzmy na ten artykuł, który ukazał się niedawno: Ryzyko zapalenia mięśnia sercowego, zapalenia osierdzia i zaburzeń rytmu serca związane ze szczepieniem COVID-19 lub zakażeniem SARS-CoV-2
Kilka kluczowych punktów dotyczących tego badania:
Została przez badaczy z Uniwersytetu Oksfordzkiego i opublikowana w Nature Medicine, bardzo prestiżowym czasopiśmie.
Połączył on angielską bazę danych szczepień przeciwko COVID-19 (NIMS), która zawiera dane dotyczące dawek szczepionek dla wszystkich osób zaszczepionych w Anglii, i połączył te dane z krajowymi danymi dotyczącymi śmiertelności, przyjęć do szpitala i zakażenia SARS-CoV-2, aby zbadać związki między pierwszą i drugą dawką szczepionek.
Jeden z kluczowych wykresów pochodzi z ryc. 2, który pokazuje, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u osób, które otrzymały dwie dawki Moderna (pomarańczowy) i mają mniej niż 40 lat, jest wyższy niż u osób, które miały zakażenie SARS-CoV-2 (różowy). :
Z młodymi mężczyznami jest jeszcze gorzej. Autorzy niedawno zaktualizowali swój artykuł, dołączając wykres, który oddzielał mężczyzn . Wyniki te pokazują, że dawka 2 szczepionki AstraZeneca, dawki 2 i 3 szczepionki Pfizer oraz dawki 1 i 2 szczepionki Moderna powodują więcej zapalenia mięśnia sercowego niż infekcji (informacje na temat dawki 3 AstraZeneca i Moderna zostały pominięte, ponieważ nie było za mało danych):
Brzoskwinia to szczepionka AstraZeneca, zielona to Pfizer, fioletowa to Moderna, różowa to dodatni wynik testu SARS-CoV-2. Wyniki byłyby prawdopodobnie jeszcze gorsze w przypadku niektórych podgrup mężczyzn, takich jak nastolatkowie lub mężczyźni po dwudziestce, w oparciu o to, co widzieliśmy w innych badaniach.
Niektórzy twierdzili, że chociaż szczepionki przeciw Covid mogą prowadzić do zapalenia mięśnia sercowego lub zapalenia osierdzia, częstość tych stanów jest wyższa w przypadku zakażenia SARS-CoV-2 – ale te wyniki pokazują, że niekoniecznie tak jest, i że w przypadku niektórych grup, stawka jest faktycznie wyższa w przypadku szczepień .
Co więcej, szczepionki i tak nawet nie zapobiegają zakażeniom i nie mamy danych na temat tego, czy szczepienie w jakiś sposób zmniejsza ryzyko chorób serca w wyniku infekcji. Zaszczepienie się może oznaczać, że narażasz się na ryzyko serca zarówno w wyniku szczepienia, jak i nieodłącznego zakażenia .
Pamiętaj też o zgodzie? To ciekawe:
Wyniki możesz zobaczyć na własne oczy w Trendach Google .
Co więcej, co jest naprawdę ważne, wiele osób zarażonych SARS-CoV-2 (w różowej kolumnie) nie zostałoby udokumentowanych , więc nie zostaliby policzeni w różowej kolumnie. W rzeczywistości w pełni spodziewam się, że wiele osób, które zostały zarażone, mogło nawet nie przejść testu. Zatem przy obliczaniu częstości występowania tych zdarzeń mianownik dla „pozytywnego testu SARS-CoV-2” jest prawdopodobnie wyższy w rzeczywistości. To obniżyłoby wskaźnik zapadalności . Innymi słowy, ostatnia kolumna na wykresie (różowa) spadłaby.
Dlaczego Moderna ma większą częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego? Cóż, ma wyższe stężenie mRNA w porównaniu do Pfizera. Wykresy te sugerują, że częstość występowania zależy od stężenia mRNA (więcej o tym później, gdy będziemy mówić o mechanizmach działania).
Biorąc pod uwagę, że częstość występowania złych wyników zależy od dawki, powinno to skłonić nas do zastanowienia się nad faktem, że wiele krajów opowiada się za dawkami przypominającymi, pomimo braku jakichkolwiek danych z prób badających ich skuteczność i bezpieczeństwo.
To badanie dotyczy tylko tych, u których można było zaobserwować objawy serca. Ale pamiętasz kardiologa dr Aseem Malhotra z wcześniejszego? Mówił o subklinicznym uszkodzeniu serca, które nie zostało jeszcze zdiagnozowane, ponieważ nie ma wyraźnych objawów. Ilu ludzi ma subkliniczne uszkodzenia, które pojawią się dopiero po miesiącach lub latach?
To badanie dotyczyło tylko stanów związanych z zapaleniem serca. Wiemy, że szczepionki te wiążą się z wieloma innymi rodzajami działań niepożądanych, takich jak porażenie Bella, anafilaksja, trombocytopenia, anafilaksja, objawy neurologiczne , a nawet zmiany w cyklach menstruacyjnych kobiet . W miarę upływu czasu możemy zobaczyć więcej takich danych dla niektórych z tych innych niepożądanych skutków.
Pojawienie się omikronu jeszcze bardziej zmienia obliczenia ryzyka. Można tu wiele powiedzieć, ale ze wszystkiego, co do tej pory wiemy, wydaje się, że jest znacznie mniej niebezpieczna niż poprzednie odmiany.
Zamierzam zgadywać, że większość ludzi nie przeczyta całego badania, więc dołączę ten film, który podsumowuje niektóre z ustaleń (zauważ, że zostało to zrobione przed aktualizacją z podziałem danych według płci):
Zalecenia CDC są niebezpieczne, a my jesteśmy gazowani
Wiele krajów w Europie (w tym większość krajów skandynawskich) wycofało lub ograniczyło stosowanie szczepionki Moderna w oparciu o wyniki badań zapalenia mięśnia osierdziowego. Tymczasem nasze CDC nadal zaleca te szczepionki u dzieci .
Myślę, że budżet CDC to ponad 8 miliardów dolarów . Co do diabła robią z tym budżetem?
Jesteśmy również podpalani artykułami medialnymi, które twierdzą, że te przypadki zapalenia mięśnia sercowego są „łagodne”. Z wyjątkiem tego, że uszkodzenie serca jest prawdopodobnie trwałe, ponieważ, o ile wiemy, komórki serca nie regenerują się, a przynajmniej, jeśli następuje regeneracja, jest bardzo powolna .
Powiedz to także osobom, które faktycznie zostały przez to dotknięte:
Nie mamy danych na temat tego, jak zapalenie serca wywołane szczepionką wpłynie na długość lub jakość życia w kolejnych latach. Więc każdy, kto mówi, że wie, że te dzieciaki będą „w porządku”, kłamie lub łudzi się.
CDC ignoruje zgony dzieci zgłaszane w VAERS
Ponownie, jaki jest warunek zatrzymania tych szczepionek? Czy CDC nawet przyznało się do jednego zgonu z powodu szczepionek?
Z pewnością zostali powiadomieni o niektórych. Oto przykład 13-letniego chłopca z Michigan, Jacoba Clynicka, który zmarł na zapalenie mięśnia sercowego w czerwcu 2021 r., zaledwie trzy dni po drugiej dawce szczepionki Pfizer Covid.
CDC powiedział, że będą badać śmierć; patrz strona 2 tych e-maili , które zostały uzyskane przez Judicial Watch . To było ponad 6 miesięcy temu.
Więcej przykładów dzieci, których zgony zostały zgłoszone do VAERS tutaj .
Szacowanie wpływu szczepień na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny na podstawie innych danych
Jaka jest śmiertelność lub śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny u zaszczepionych w porównaniu z niezaszczepionymi?
Śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny jest miarą śmierci z dowolnej przyczyny (może to być COVID, zawał serca itp.). Jest to ważna liczba, na którą należy zwrócić uwagę, próbując ocenić, jak dobrze działa polityka zdrowotna, taka jak szczepienia, ponieważ jest najmniej podatna na manipulacje.
Dlaczego wspominam o manipulacji?
Cóż, liczby „zgonów z powodu COVID” są niewiarygodne, ponieważ definiuje się je jako przypadki, w których w momencie śmierci dana osoba miała pozytywną diagnozę COVID; więc mogli umrzeć z powodu czegoś innego, na przykład wypadku samochodowego lub raka .
To nie jest teoria spiskowa; oświadczenia urzędników służby zdrowia tutaj i tutaj .
Nawiasem mówiąc, jednym z powodów, dla których tak się dzieje, jest to, że szpitale mają zachęty finansowe do zwiększania liczby COVID, ponieważ otrzymują rządowe pieniądze z każdą diagnozą COVID.
Często manipulowano nawet definicją „szczepionego”. W zależności od źródeł, na które patrzysz, „w pełni zaszczepione” zwykle oznacza osoby, które otrzymały drugą dawkę szczepionki Modern lub Pfizer Covid lub pierwszą dawkę szczepionki J&J Covid ponad 14 dni temu. Przypadki częściowo zaszczepione są często wyłączane z analiz.
W każdym razie, oto artykuł, który próbuje przyjrzeć się wpływowi szczepień na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, wykorzystując dane CDC i dane z Urzędu Statystyk Narodowych w Anglii:
Szczepionki przeciw COVID: w poszukiwaniu śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny
Okazało się, że dane CDC są zaciemniające, a dane angielskie, choć trudne do zinterpretowania, zawierają niepokojące sygnały, że śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny może być wyższa u osób zaszczepionych, zwłaszcza poniżej 60 roku życia.
4. Dowody z samych testów szczepionek
Większość danych próbujących oszacować częstość zdarzeń niepożądanych lub zgonów po tych szczepionkach pochodzi z danych obserwacyjnych, które mogą być trudne do interpretacji. Niewielkie dane z randomizowanych kontrolowanych badań (RCT), które posiadamy, pochodzą z samych danych z badań szczepionek. Spójrzmy więc, co znaleźli.
Nawiasem mówiąc, byłbym niedbały, gdybym nie wspomniał, że powinniśmy z przymrużeniem oka podejść do wyników prób, o czym zajmę się w dalszej części rozdziału „Dowody nadużyć w przeszłości firmy Pharma”.
Dane próbne firmy Pfizer
Skoncentrujemy się na danych próbnych firmy Pfizer , a także na zredagowanych wersjach dokumentów, które FDA wykorzystała jako podstawę do zatwierdzenia wersji szczepionki firmy Pfizer firmy Comirnaty.
Podsumuję tylko kilka kluczowych punktów, ale aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz: Czy badanie Pfizera wykazało, że szczepionka zwiększa liczbę zgonów z powodu chorób serca?
Podczas „ślepej” fazy badania, która jest częścią badania, w której nikt nie wie, czy otrzymał szczepionkę, czy placebo, było 29 zgonów. 15 osób zmarło w grupie zaszczepionej, a 14 zmarło w grupie placebo.
Po wydaniu zezwolenia na użycie awaryjne (EUA) dla szczepionek, uczestnicy badania otrzymali możliwość dowiedzenia się, w której grupie się znajdują, a uczestnicy placebo otrzymali opcję zaszczepienia.
Po odślepieniu zmarły kolejne 3 osoby z pierwotnej grupy szczepionej, a 2 uczestników grupy placebo zdecydowało się na szczepienie, a następnie zmarło. Zapewne ich zgony powinny być zaliczane do grupy „zaszczepionych”.
Później FDA opublikowała (zredagowaną) wersję dokumentów , których użyła do zatwierdzenia szczepionki Pfizer, która zawierała więcej zgonów niż w raporcie z procesu. Możesz przeczytać więcej o tym, dlaczego tak się dzieje , w sekcji „Uzgadnianie raportu z badania klinicznego z podstawą zatwierdzenia przez FDA”.
Ostatecznie mamy 36 zgonów, 21 w grupie zaszczepionej i 15 w grupie placebo.
Na podstawie względnej śmiertelność „sześciomiesięczna” jest o około 31,2% wyższa w grupie zaszczepionej. Możesz zobaczyć, jak to zostało obliczone w sekcji „Czy wzrost śmiertelności jest znaczący” tego artykułu .
Oznacza to, że nawet jeśli nastąpiło pewne zmniejszenie zachorowań lub śmierci z powodu COVID, może to nastąpić kosztem zwiększonej liczby zachorowań i śmierci z powodu samych szczepionek.
Więcej o wynikach badań w tym filmie , który został nakręcony przez grupę niezależnych kanadyjskich lekarzy i naukowców .
O „znaczeniu statystycznym”
Otóż ten wynik nie jest „istotny statystycznie”.
Ludzie często używają argumentów typu „ale to nie jest istotne statystycznie”, aby spróbować zdyskontować wyniki. Słyszę nawet, że ludzie z doktoratem lub doktorem medycyny mówią to, ponieważ gdzieś w ich szkole są (fałszywie) uczeni, że wyniki muszą być „istotne statystycznie”, aby były „prawdziwe”.
Ale nawet jeśli wynik nie jest statystycznie istotny, nadal pozostaje najlepszym dostępnym oszacowaniem dla danego efektu. To tylko zdrowy rozsądek. „Statystycznie nieistotne” nie oznacza, że efekt jest zerowy. Więcej o istotności statystycznej tutaj .
Więc te wyniki są sygnałami ostrzegawczymi. Gdybym był w FDA i troszczył się o zdrowie ludzi, sposób, w jaki odczytywałbym wyniki badania Pfizera, jest taki, że są one zgodne z możliwością , że szczepionka spowodowała 31,2% wzrost ryzyka śmiertelności, i całkowicie rozsądne było chcieć czekaj dłużej, aby zobaczyć, jak dane były odtwarzane w czasie.
Co więcej, jeśli było coś w szczepionkach, co zwiększało szanse na moralność z każdej przyczyny, można to spotęgować zastrzykami przypominającymi, których bezpieczeństwo nie było badane w żadnych badaniach.
5. Wiarygodne mechanizmy działania
W ostatniej części nawiązałem do „coś o szczepionkach, co zwiększało szanse na moralność z każdej przyczyny”.
Mamy wiarygodne mechanizmy działania wyjaśniające, dlaczego szczepionki mogą powodować tak różnorodny wachlarz poważnych szkód.
czym pisałem wcześniej o .
Nie wiemy, dlaczego niektórzy ludzie doświadczają tak ostrych reakcji na szczepionki, a inni nie doświadczają niczego oczywistego. Może być tak, że niektórzy ludzie produkują więcej białka kolczastego niż inni, lub być może w niektórych przypadkach doszło do przypadkowego wstrzyknięcia dożylnego (patrz to ).
Nie jest również jasne, dlaczego dwie szczepionki mRNA (Pfizer i Moderna) są bardziej związane z zapaleniem serca, podczas gdy szczepionki oparte na wektorach adenowirusowych, takie jak szczepionki J&J lub AstraZeneca, są bardziej związane z problemami krzepnięcia krwi, gdy wszystkie z nich kodują białko kolce (chociaż są między nimi pewne różnice).
Patrząc na VAERS, wszystkie szczepionki mają każdy z tych stanów związanych z nimi (zapalenie serca, krzepnięcie), ale nie wiemy, dlaczego częstość występowania każdego z tych schorzeń wydaje się wyższa w przypadku niektórych szczepionek niż w przypadku innych.
Oczywiście ze szczepionkami opartymi na wektorach adenowirusowych, takich jak szczepionki J&J lub AstraZeneca, mogą się dziać inne rzeczy, a także nie możemy wykluczyć problemów z kontrolą jakości lub zanieczyszczeniami . Różnice mogą również mieć coś wspólnego z dynamiką produkcji białka kolczastego; na przykład, być może w szczepionce takiej jak Moderna, która ma wyższe stężenie mRNA w porównaniu do szczepionki Pfizera, otrzymujemy nagły wzrost ilości białka kolczastego (zamierzona gra słów), podczas gdy szczepionki oparte na adenowirusowych wektorach wirusowych prowadzą do bardziej stabilnej produkcji zwiększać białko przez dłuższy czas.
Nie wiemy, ponieważ firmy produkujące szczepionki nie były zobowiązane do badania, ile białka kolczastego jest produkowane w organizmie, jak długo, jak bardzo różni się u poszczególnych osób, jak długo pozostaje w organizmie ani w jakim miejscu ciało kończy się itp.
Inne prawdopodobne mechanizmy działania są omawiane tutaj , tutaj i tutaj .
Co więcej, to badanie przeprowadzone na myszach wykazało, że nanocząsteczki lipidowe (LNP) stosowane do otaczania szczepionek mRNA mogą być silnie zapalne:
6. Dowody z badań na zwierzętach
Oprócz badania wspomnianego w ostatniej sekcji przeprowadzono inne badanie na myszach, które wykazało, że wstrzyknięcie szczepionki Pfizer covid prowadziło do różnego rodzaju patologii serca i wątroby:
Nawiasem mówiąc, jeśli uważnie przeczytasz ten artykuł, zauważysz, że opisy danych często nie pasują do samych danych. Proponuję przyjrzeć się danym przed przeczytaniem opisów, które mogą wpływać na twoją interpretację danych. Możesz również zauważyć dziwne rzeczy zachodzące w niektórych skalach na wykresach.
Aha, i nie zapomnij spojrzeć na liczby w materiałach uzupełniających, zwłaszcza w tym ostatnim.
W rzeczywistości ten artykuł obraził mnie jako naukowca. O tym artykule pisałem tutaj:
Przegapiliśmy prawdziwą historię z tym artykułem na temat vax firmy Pfizer
7. Dowody wykroczenia w przeszłości ze strony Pharma
To prawie komiczne, że trzeba to powiedzieć, ale Big Pharma nie jest twoim przyjacielem.
Jeśli chcesz zagłębić się w to bardziej, polecam ten podcast z dr. Johnem Abramsonem , autorem Overdosed America i nadchodzącej książki Sickening . Słyszałem też dobre rzeczy o Bad Pharma , autorstwa Bena Goldacre, choć pełne ujawnienie: nie skończyłem tej książki.
A ten artykuł dr. Jasona Funga jest doskonałym wprowadzeniem do sposobu, w jaki pieniądze z firm farmaceutycznych wpływają na lekarzy .
Zbyt wiele można powiedzieć o przemyśle farmaceutycznym, w tym o jego roli w epidemii opioidów, ale wymienię tylko kilka kluczowych punktów na temat firm, które wyprodukowały szczepionki, które są obecnie dostępne w USA
To byłyby firmy Pfizer, Johnson & Johnson i Moderna.
Pfizer
Firma Pfizer zapłaciła jedne z największych grzywien w historii firmy. Zapoznaj się z przeszłymi naruszeniami ze strony firmy Pfizer i jej spółek zależnych: tutaj .
W listopadzie 2021 r. The British Medical Journal (BMJ), bardzo prestiżowe czasopismo medyczne, opublikowało bombowy raport od informatora .
Ventavia została zatrudniona jako wykonawca badań do badania szczepionki Pfizer, a jeden z regionalnych dyrektorów firmy Ventavia poinformował, że firma między innymi sfałszowała dane i przedwcześnie ujawniła uczestników badania .
Ten informator przesłał dziesiątki wewnętrznych dokumentów firmowych, zdjęć, nagrań audio i e-maili. Kilku innych pracowników Ventavii również potwierdziło ustalenia.
Co więcej, FDA została powiadomiona, ale nic nie zrobiła.
Więcej na ten temat można usłyszeć tutaj:
Absolutnie szokujące, ale… nie aż tak zaskakujące, jeśli spojrzeć na historię rzetelności badań w przemyśle farmaceutycznym sięgającą wielu lat wstecz…
BMJ nie przeprowadza tych śledztw i nie publikuje ich, chyba że są bardzo dokładne, a ta osoba, zarzuty tej pani, zostały niezależnie zweryfikowane przez dwóch innych pracowników…
To oczywiście bardzo niepokojące… że nie jest to odbierane – to powinny być wiadomości międzynarodowe, ważne wiadomości międzynarodowe. Znasz tę próbę Pfizera, tę kluczową próbę… dzięki tym danym miliony ludzi przyjęło szczepionkę.
Problem polega na tym, że… decyzje kliniczne są podejmowane na podstawie niekompletnych, stronniczych, aw wielu przypadkach potencjalnie uszkodzonych danych.
Covid Care Alliance , grupa niezależnych kanadyjskich naukowców i lekarzy, opracowała te pomocne slajdy na temat szczepionki Pfizer i wszystkich problemów związanych z jej badaniami klinicznymi:
Przegląd wideo slajdów tutaj .
A oto kilku szwedzkich lekarzy, którzy również mieli obawy:
Johnson & Johnson
Johnson & Johnson wykorzystała ostatnio dziwactwo prawa stanowego Teksasu, aby wydzielić nową spółkę zależną o nazwie LTL, aby zrzucić na nią lawinę pozwów .
Pozywano ich za puder dla niemowląt skażony azbestem.
Oto przypadek, w którym zapłacili 70 milionów dolarów, aby uregulować opłaty za przekupywanie lekarzy .
Oto kolejna, tym razem za 2,2 miliarda dolarów, za kilka drobnych wykroczeń .
Więcej naruszeń ze strony Johnson & Johnson i jej spółek zależnych: tutaj .
Nowoczesny
Moderna, wcześniej znana jako ModeRNA, jest stosunkowo nowa. Jedynym komercyjnym produktem firmy jest szczepionka COVID mRNA.
Przed pandemią Modernie groziło wykrwawienie inwestorów .
Od 2016 roku, aż do wybuchu pandemii, Moderna była w chaosie , jej akcje spadały , a jednocześnie kluczowych menedżerów , największe talenty i tracili partnerów i inwestorów.
I aż do pandemii ich technologia mRNA miała trwałe problemy z bezpieczeństwem .
Istnieje niewiele, jeśli w ogóle, dowodów na to, że te niegdyś dobrze znane problemy dotyczące bezpieczeństwa zostały rozwiązane przed operacją „Prędkość warp”.
COVID-19 był pozdrowieniem Mary dla Moderny.
8. Dowody na korupcję lub bezprawny wpływ w naszych placówkach służby zdrowia
Czasopisma medyczne i badacze
Czy to problem, że lekarze, naukowcy, czasopisma medyczne, szpitale kliniczne i uniwersyteckie szkoły medyczne mogą przyjmować pieniądze z przemysłu farmaceutycznego?
Były redaktor British Medical Journal opisuje, w jaki sposób Pharma może sprytnie wykorzystywać czasopisma medyczne na swoją korzyść . A ten artykuł przeglądowy bada, czy finansowanie farmacji prowadzi do bardziej korzystnych wyników dla fundatora (uwaga na spoiler: tak).
Czy to problem, że kiedy firmy farmaceutyczne przesyłają dane z badań do czasopism naukowych, są one właścicielami danych, a recenzenci i redaktorzy czasopisma nie mają dostępu do surowych danych? Więc muszą wierzyć firmom farmaceutycznym na słowo ?
I czy jest to problem, o którym większość lekarzy zdaje się nie wiedzieć?
Ponownie, z wywiadu z dr Johnem Abramsonem :
Kiedy firma farmaceutyczna sponsoruje badanie kliniczne, przeprowadza analizę i pisze manuskrypt… i wysyła go do czasopisma medycznego i jest recenzowany, a lekarze są szkoleni, że powinni ufać recenzowanym artykułom i to jest jak działa system. Recenzenci i redaktorzy czasopism medycznych nie mają dostępu do danych. Muszą uwierzyć firmom farmaceutycznym na słowo, że przedstawiły dane dokładnie i rozsądnie kompletnie. I można to zobaczyć dopiero w sporach sądowych, pięć lat później…
Bardziej szczegółowo opisuje to w swojej książce Overdosed America , którą gorąco polecam.
Przy okazji firmy farmaceutyczne przekazują pieniądze także redakcjom prestiżowych pism medycznych . A wiele czasopism medycznych jest uzależnionych od przemysłu farmaceutycznego, jeśli chodzi o płacenie za reklamy. Reklamy są ważnym źródłem przychodów tych czasopism, a branża wydała w 2016 r. łącznie 637 mln USD na zakup reklam w czasopismach medycznych , z których większość stanowiły reklamy reklamujące leki dla lekarzy.
Więcej o wpływie, jaki Pharma ma na czasopisma medyczne i badaczy akademickich tutaj , tutaj , tutaj i tutaj .
I obejrzyj wywiad na ten temat z dr Marcią Angell , wykładowcą Harvard Medical School i byłym redaktorem naczelnym New England Journal of Medicine : tutaj .
Globalne organizacje zdrowotne
Istnieją różne globalne organizacje zdrowotne, takie jak WHO, a także organizacje non-profit i „partnerstwa publiczno-prywatne”, które mają ogromny wpływ na zdrowie na świecie. Dyskusja o nich mogłaby wypełnić wielotomową książkę, ale tutaj wymienię tylko kilka przydatnych linków:
WHO: Czy wkład finansowy firmy „pharma” narusza wytyczne WHO?
Pijana łódź zdrowia publicznego
WHO Dobrowolne składki według funduszu i wpłacającego, 2020 r.
instytucje opieki zdrowotnej w USA
W samym tylko 2021 roku przemysł farmaceutyczny i produktów zdrowotnych wydał 266 milionów dolarów na lobbing w Waszyngtonie.
Badanie z 2007 r. w Emory Corporate Governance and Accountability Review podsumowało, w jaki sposób zagrożeni federalni urzędnicy ds. zdrowia przekształcili NIAID, NIH, CDC i FDA w filie farmaceutyczne.
A oto raport z 2019 r. na temat przechwytywania przez korporacje naszych decydentów .
Zagłębmy się w konkretne instytucje.
FDA jest odpowiedzialna za ochronę zdrowia publicznego poprzez zapewnienie bezpieczeństwa i skuteczności leków i innych produktów.
Sami nie testują narkotyków. Producenci leków mogą testować własne leki i przesyłać wyniki do FDA do przeglądu. Więcej tutaj .
Kiedyś FDA była w całości finansowana z pieniędzy podatników, ale dziś prawie połowa budżetu FDA pochodzi od firm, które ma regulować .
Doradcy FDA mogą przyjmować pieniądze od firm farmaceutycznych , co stwarza zachęty do „miłej zabawy” z nimi.
Firmy farmaceutyczne mogą wykupić dostęp do spotkań wyłącznie na zaproszenie, podczas których mogą spotykać się z urzędnikami FDA i ewentualnie wpływać na nich.
, około 32% leków zatwierdzonych przez FDA w latach 2001-2010 okazało się mieć problem z bezpieczeństwem Według badania przeprowadzonego przez Yale . FDA ma historię zatwierdzania niebezpiecznych leków i wszystkie oznaki wskazują na pogarszanie się problemu .
FDA (i inne instytucje) może sprawić, że dziennikarze będą posłuszni .
FDA obiecała „ pełną przejrzystość ” w sprawie szczepionek Covid. A jednak grupa ponad 30 naukowców i lekarzy musiała pozwać FDA , aby ujawniła wszystkie dane i dokumenty, na których opierała się przy licencjonowaniu szczepionki Covid firmy Pfizer.
Odpowiedź FDA? Najpierw poprosił sędziego federalnego na 55 lat o pełne ujawnienie danych . To wskaźnik 55 stron miesięcznie. Później FDA podwoiła się i poprosiła o 75 lat, aby w pełni opublikować dane .
Dzieje się tak pomimo faktu, że FDA zajęło dokładnie 108 dni, aby przejrzeć wszystkie dokumenty wystarczająco dokładnie, aby upewnić się, że szczepionka Pfizer jest bezpieczna i skuteczna do uzyskania licencji.
Na szczęście sędzia federalny odrzucił niedawno wniosek FDA i nakazał im dostarczanie wszystkich danych z szybkością 55 000 stron miesięcznie . Zobaczymy, co jest w tych dokumentach, ale pierwsza partia opublikowanych dokumentów ujawnia, że firma Pfizer faktycznie musiała zatrudnić więcej osób, aby nadążyć za śledzeniem wszystkich zgłaszanych zdarzeń niepożądanych.
Wspomnieliśmy już wcześniej o Maddie de Garay w sekcji „2 Zeznania poszkodowanych po szczepionce”. Jak wspomniano, jej zmieniające życie obrażenia zostały zignorowane przez FDA (a także CDC i NIH):
Mówiąc o dzieciach, kiedy FDA decydowała, czy zatwierdzić Pfizer dla dzieci, głosujący członek komitetu doradczego FDA przyznał, że nie będziemy wiedzieć, jak bezpieczna jest szczepionka Pfizer Covid, dopóki nie zaczniemy jej podawać . Jego dokładne słowa brzmiały: „Nigdy nie dowiemy się, jak bezpieczna jest szczepionka, dopóki nie zaczniemy jej podawać. Film tutaj .
Dwóch czołowych urzędników FDA, w tym szef centrum szczepionkowego FDA, podało się do dymisji we wrześniu i spekulowano, że chodziło o kwestię nacisków politycznych na zezwolenie na dopalacze u młodych ludzi. W rzeczywistości FDA zdecydowała się ominąć swoją ekspercką komisję doradczą i autoryzować dawki przypominające dla dzieci w wieku od 12 do 15 lat.
Przynajmniej FDA jest spójna: ostatnio FDA i CDC zalecały dawki przypominające dla Omicron, gdy (1) nie ma na to danych klinicznych, (2) w przeszłości mówili, że nie zaakceptują skuteczności szczepionki mniejszej niż 50% i (3) ) Omicron, pod każdym względem, wydaje się być znacznie łagodniejszy niż poprzednie szczepy i nie jest jasne, czy potrzebujemy na niego szczepionki. Więcej tutaj:
Istnieją „drzwi obrotowe” między farmaceutycznymi a agencjami regulacyjnymi. Jeśli organy regulacyjne mogą opuścić FDA i zająć się wysoko płatnymi pracami w farmacji, mogą pobłażać firmom farmaceutycznym, aby pozostać w ich łaskach.
Zastanawiam się, czy to jest przykład:
Niedawno Biden wybrał dr Roberta Califfa na szefa FDA, mimo że zarobił miliony jako konsultant w przemyśle farmaceutycznym i posiada kolejne miliony w inwestycjach farmaceutycznych (patrz tutaj lub tutaj ).
Moglibyśmy kontynuować, ale mam nadzieję, że rozumiesz, o co chodzi.
Pamiętasz dane z aplikacji V-Safe, o których wspomniałem wcześniej w sekcji „3-Dowody z dokumentacji medycznej lub oficjalnych baz danych zdarzeń niepożądanych”?
CDC jest pozwany o udostępnienie tych danych opinii publicznej . Podobno zawiera 119 milionów wpisów.
Podobnie jak FDA, CDC otrzymuje pieniądze od firm . Często odbywa się to pod przykrywką „partnerstwa publiczno-prywatnego”.
Oto lista ich partnerów . Lista obejmuje nie tylko firmy farmaceutyczne, takie jak Pfizer, Johnson & Johnson, Merck i Gilead, ale także Facebook, Google, McDonalds i Coca-Cola.
Podobnie jak w przypadku innych agencji regulacyjnych, istnieją drzwi obrotowe. Przykład tutaj .
CDC Komitet Doradczy (ACIP), który ustala amerykańskie harmonogramy szczepień dorosłych i dzieci, jest pełen członków, którzy posiadają patenty na szczepionki lub mają udziały w firmach zajmujących się szczepieniami lub otrzymują pieniądze od producentów szczepionek.
Więcej tutaj , aby zapoznać się z niektórymi konfliktami interesów, a nawet opisami manipulacji danymi.
Biuro Generalnego Inspektora, które jest odpowiedzialne za ograniczenie oszustw lub nadużyć naszych agencji regulacyjnych, stwierdziło, że CDC często nie przestrzegało własnych wymogów etycznych (patrz tutaj i tutaj ).
Komitetu ds. Reformy Rządu Kongresu Raport skrytykował FDA i CDC za rutynowe zezwalanie naukowcom z konfliktami interesów na zasiadanie w komitetach doradczych, które wpływają na politykę szczepień.
W 2016 roku The Hill opublikowało list kilkunastu starszych naukowców CDC, którzy zarzucali agencji udział w oszustwach badawczych.
W 2010 roku doszło do skandalu, w którym Kongres odkrył, że CDC celowo manipulowało dokumentami naukowymi dotyczącymi bezpieczeństwa wody pitnej w Waszyngtonie .
CDC wydaje się mieć przytulną relację z firmą Pfizer .
Wspomniałem wcześniej, że CDC powiedziało, że będą badać śmierć 13-letniego chłopca Jacoba Clynicka; patrz strona 2 tych e-maili , które zostały uzyskane przez Judicial Watch . To było ponad 6 miesięcy temu.
Więcej przykładów dzieci, których śmierć jest ignorowana tutaj .
Podobnie jak FDA, CDC również naciska na dopalacze, pomimo braku wspierających danych klinicznych. W rzeczywistości w ogóle nie wydają się być oparte na danych. Jak ujął to dr Marty Makary :
Co ciekawe, pomimo 21 000 pracowników, CDC nadal nie jest w stanie dostarczyć kluczowych statystyk dotyczących COVID, których potrzebujemy do informowania porządku publicznego. Agencja nie opublikowała danych na temat reinfekcji naturalnej odporności, a szefowa Rochelle Walensky fałszywie powiedziała w „Fox News Sunday” , że w przypadku Omicron „wcześniejsza infekcja chroni cię gorzej niż szczepienie”. Chciałbym zobaczyć te dane.
Co najbardziej niepokojące, po dwóch latach pandemii CDC nie było w stanie powiedzieć nam, ile osób jest w szpitalu z powodu COVID w porównaniu z COVID. Raporty z Nowego Jorku i Miami Jackson Memorial Hospital są jednymi z wielu, które wskazują, że większość hospitalizacji z powodu COVID dotyczy głównie innych schorzeń – ale kiedy pacjenci są przyjmowani i testowani, okazuje się, że mają przypadkowe zakażenie COVID.
Więcej informacji na temat liczenia i manipulowania zgonami Covida: tutaj .
Mówiąc o braku danych, dlaczego nadal nie wiemy, jaki odsetek populacji USA został już zarażony SARS-CoV-2? Nie byłoby tak trudno losowo pobrać próbki ludzi w poszukiwaniu dowodów na przeszłą infekcję. Czy nie byłaby to przydatna informacja?
Przypomnijmy, że budżet CDC wynosi ponad 8 miliardów dolarów .
Są też dowody na czystą nieudolność. Oto relacja biolog Joanny Masel o tym, jak frustrujące było zajmowanie się personelem CDC:
Więcej tutaj:
Nawiasem mówiąc, dyrektor CDC zatrudnił niedawno firmę PR . Będą tego potrzebować.
Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) jest częścią National Institutes of Health (NIH). NIAID ma prowadzić i wspierać „badania podstawowe i stosowane w celu lepszego zrozumienia, leczenia i ostatecznie zapobiegania chorobom zakaźnym, immunologicznym i alergicznym. ”
Odkąd dr Anthony Fauci objął kierownictwo NIAID w 1984 r., częstość występowania przewlekłych chorób alergicznych i autoimmunologicznych tylko wzrosła .
Zamiast badać przyczyny tej eksplozji stanów alergicznych, Fauci przeznaczył większość swojego budżetu o wartości 6,1 miliarda dolarów na opracowanie nowych leków. Promuje relacje z Pharma jako „partnerstwo publiczno-prywatne” (patrz tutaj ).
Firmy farmaceutyczne rutynowo wypłacają dr Fauci i jego pracownikom w NIAID wygórowane tantiemy.
Widzieć:
Działa to w następujący sposób: po pierwsze, NIAID rozpoczyna proces odkrywania leków we własnych laboratoriach. Następnie próby kliniczne tych leków są przekazywane sieci około 1300 akademickich „głównych badaczy” (PI) lub badaczy, którzy przeprowadzają testy na ludziach w ośrodkach badawczych i szpitalach stowarzyszonych z uniwersytetami. Te PI otrzymują fundusze z NIAID. Następnie, gdy ci badacze opracują potencjalny nowy lek, NIAID przekazuje część lub całość swojej własności intelektualnej prywatnym firmom farmaceutycznym za pośrednictwem Biura Transferu Technologii HHS. Naukowcy (PI) i ich uniwersytety mogą również ubiegać się o swój udział w patentach, co cementuje ich lojalność wobec NIAID (i Fauci).
Gdy lek trafi na rynek, firma farmaceutyczna płaci tantiemy w ramach nieformalnego programu, który pozwala farmie przekazywać zyski ze sprzedaży leku urzędnikom NIAID, którzy pracowali nad produktem. Jest to zasadniczo forma legalnych łapówek .
Tak więc dr Fauci i jego pracownicy osobiście zbierali pieniądze na leki, które pomogli, opracowane na koszt podatników.
Wiadomości e-mail, które uzyskano na żądanie ustawy o wolności informacji złożonej przez grupę American Institute for Economic Research (AIER), ujawniły, że Fauci i dyrektor NIH Francis Collins zmówili się, aby zamknąć odmienne poglądy na temat blokad ze strony wysoce uznanych epidemiologów .
Dyrektor NIH Francis Collins wysyła e-maile do Fauci i CC Lawrence Tabak, zastępca doradcy ds. etyki w NIH Trzech „marginesowych” epidemiologów, o których mowa w e-mailu, to profesorowie z Harvardu, Oksfordu i Stanforda ( tutaj , tutaj i tutaj ).
Ci trzej epidemiolodzy ogłosili Deklarację Wielkiego Barringtona , która wzywała do skoncentrowanej ochrony osób wysokiego ryzyka, a nie do ogólnych blokad. Do tej pory dziesiątki tysięcy naukowców i lekarzy deklarację podpisały
Collins najwyraźniej czuł, że wie wszystko, co powinien wiedzieć o blokadach, i nie chciał słuchać opinii innych naukowców lub lekarzy.
Odpowiedź na powyższy e-mail od Fauci odnosiła się do artykułu z WIRED jako przykładu „szybkiego i niszczycielskiego opublikowanego usunięcia”, którego chciał Collins.
Zachowanie Fauciego w odpowiedzi na pandemię COVID wykazuje pewne uderzające podobieństwa do tego, jak poradził sobie z kryzysem AIDS ; skupił się na szczepionkach lub drogich lekach (takich jak remdesivir), które pomogłyby zarobić pieniądze na farmaceutykach, nad innymi interwencjami, takimi jak tanie środki zdrowotne, które ludzie mogliby podjąć, aby poprawić swoje wyniki zdrowotne, lub leki generyczne, które są nieopatentowane (nie przyniosą farmie żadnych pieniędzy ), które mogą leczyć COVID.
Jego rola w wycieku z laboratorium w Wuhan musi zostać zbadana . Przynajmniej wszyscy powinniśmy zapytać, dlaczego NIH próbował ukryć jakiekolwiek dokumenty związane z wyciekiem z laboratorium; Intercept musiał pozwać o ich uwolnienie .
Jeśli choć część z tego była prawdziwa, nasuwa się pytanie: jak nie słyszymy o tym więcej w mediach?
To wchodzi w to, co jest nie tak z naszymi mediami.
Bonus: Wyjaśnienia, dlaczego nie słyszymy o tym w mediach
Ta sekcja jest nieco inna. Nie jest to tutaj część dowodów na to, że zdarzenia niepożądane szczepionek są zaniżone, ale pomyślałem, że muszę zająć się tym, jak to możliwe, że nie słyszeliśmy o tym zbyt wiele z mediów.
Gdyby szczepionki przeciw Covid rzeczywiście szkodziły, a nawet zabijały znaczną liczbę ludzi, jak to możliwe, że nie zostało to omówione w mediach? To błaga o jakieś wyjaśnienie.
Cenzura i fuzja państwa, mediów i technologii
Tak wiele można by powiedzieć o ilości pieniędzy wydawanych przez firmy farmaceutyczne na reklamę, ale sugeruję, abyś posłuchał wspomnianego wcześniej podcastu z dr Johnem Abramsonem , jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. Oto podsumowanie .
Aha, i to jest fajne:
Oto reklama dostarczona przez firmę Pfizer #ScienceWillWin. Pfizer, mam na myśli „Nauka”, uratuje cię od tych nieznośnych teorii spiskowych :
Jest też coś, co dziennikarka Sharyl Attkisson nazywa „Astroturf”, kiedy politycy, korporacje i specjalne interesy ukrywają się, by publikować reklamy i artykuły, by oczerniać lub „obalić” tych, którzy się z nimi nie zgadzają.
Jej wykład TED z 2015 roku jest nadal bardzo aktualny:
Nawiasem mówiąc, wygląda na to, że sama Attkisson została obsmarowana przez Wikipedię.
Oto, co współzałożyciel Wikipedii, Larry Sanger, powiedział o tym, jak bardzo ufa stronie, którą pomógł stworzyć:
Pamiętajcie też, co Wikipedia zrobiła przedsiębiorcy i filantropowi Steve'owi Kirschowi i innym .
Jest też The Trusted News Initiative (TNI), która obejmuje organizacje takie jak BBC, Facebook, Twitter, Associated Press, Reuters, Washington Post itp.
TNI pierwotnie rozpoczęło walkę z „dezinformacją, która zagraża życiu ludzkiemu lub zakłóca demokrację podczas wyborów”, ale od czasów Covid jest uzbrojona , by zmiażdżyć wszelkie odstępstwa od głównego nurtu narracji Covid i oczernić poszczególnych naukowców i lekarzy (przykład tutaj ) .
Obejrzyj ten krótki film na ten temat tutaj:
Porównaj także wyniki wyszukiwania, które otrzymujesz dla czegoś takiego jak „zawał serca po szczepieniu” w google vs duckduckgo. Twoje wyniki mogą się różnić, ale kiedy szukałem w google, prawie każdy artykuł bagatelizował ryzyko zawału serca po szczepionkach (wszystkie oprócz jednego), podczas gdy w duckduckgo 7 na 10 artykułów było albo bardziej zrównoważonych, albo zawierało ostrzeżenia od kardiologów o szczepionkach.
Może dlatego, że Google to także firma farmaceutyczna
Nawiasem mówiąc, jeśli kiedykolwiek będziesz szukać czegoś kontrowersyjnego na temat COVID, prawdopodobnie zobaczysz mnóstwo artykułów „sprawdzających fakty”. Jak pocieszające jest to, że weryfikatory faktów chronią nas przed fałszywymi wiadomościami i „dezinformacją”.
Chcesz zostać kontrolerem faktów? Oto opis stanowiska:
Chociaż sprawdzanie faktów jest „ogólnie uważane za pracę na poziomie podstawowym”, ludzie, którzy są do tego zatrudnieni, „mają silne umiejętności badawcze” (uff!) i są „niezwykle zorientowani na szczegóły” (och, ok!) i „Niektórzy pracodawcy mogą wymagać od osób sprawdzających fakty posiadania dyplomu licencjata z dziennikarstwa, języka angielskiego lub komunikacji. Jednak staże mogą być również dostępne, jeśli masz maturę.”
Najwyraźniej kwalifikuje to do „sprawdzenia faktów” odmiennych naukowców lub lekarzy z doktoratem lub doktorem medycyny. Więcej na ten temat pisze biolog ewolucyjny Heather Heying:
Podzieliłem również niektóre z artykułów „sprawdzających fakty” na temat białka kolczastego w Części III ; Podejrzewam, że niektóre z nich zostały napisane przez stażystów.
Nieważne też, że w procesach sądowych Facebook faktycznie przyznał, że ich „kontrole faktów” były tylko opiniami . Nieważne, że ludzie tacy jak James C. Smith zasiadają w zarządzie firmy Pfizer, a także prezesem agencji Reuters.
Aha, i wygląda na to, że projekt Covid dotyczący „sprawdzania faktów” prowadzony przez Facebooka może być finansowany przez grupę, która posiada 1,9 miliarda dolarów w akcjach Johnson & Johnson i jest kierowana przez byłego dyrektora CDC .
Moglibyśmy gadać bez końca o sieci uwikłań między korporacjami, mediami, rządami, tak zwanymi organizacjami filantropijnymi czy „ partnerstwem publiczno-prywatnym ”, ale nie ma tu zbyt wiele do powiedzenia. Mam nadzieję, że w przyszłości napiszę o tym więcej.
W międzyczasie oto kolejny zabawny montaż z sieci „wiadomości”:
Propaganda w przeszłości
Kiedy widzisz, jak często korporacyjne media kategorycznie kłamią i nieustannie próbują wywołać panikę lub wprowadzić nas w błąd , lub próbują nas „szturchać” lub często cofają tory lub zaprzeczają sobie , aż do punktu, w którym sędziowie sądu najwyższego wierzą szaleńczo fałszywe twierdzenia o COVID , robimy absurdalne rzeczy i może się wydawać, że żyjemy w erze bezprecedensowej sztucznej płatnej rzeczywistości.
Istnieją historyczne precedensy tego, czego teraz doświadczamy.
z 1928 propagandzie r. Edward L. Bernays wyjaśnia, w jaki sposób rządy, korporacje i fundacje są w stanie manipulować ludźmi masowo we wszystkich dziedzinach życia, w tym w wojnie, polityce, edukacji i medycynie:
Ci, którzy manipulują tym niewidzialnym mechanizmem społeczeństwa, tworzą niewidzialny rząd, który jest prawdziwą siłą rządzącą naszym krajem.
Jesteśmy rządzeni, kształtują się nasze umysły, kształtują się nasze gusta, nasze idee są sugerowane, głównie przez ludzi, o których nigdy nie słyszeliśmy.
Podczas I wojny światowej Ameryka została zbombardowana propagandą w celu werbowania ludzi do wojska. Media rozpowszechniały historie o Niemcach („Hunach”) popełniających okrucieństwa w Belgii; Hunowie rzekomo nabijali dzieci na pal, odcinali piersi pielęgniarkom Czerwonego Krzyża i ukrzyżowali Kanadyjczyka. Armia niemiecka była dość bezwzględna, ale nie zrobiła żadnej z tych rzeczy. Prawie żadna prasa amerykańska nie mówiła.
Możemy przywołać nowsze przypadki propagandy. Pamiętasz rzekomą broń masowego rażenia w Iraku? Lub kody kolorów wprowadzone przez system doradczy ds. bezpieczeństwa wewnętrznego?
Przez cały czas erozja swobód obywatelskich utrwaliła się w Ustawie Patriot.
A propos, czy zauważyłeś, jak przeskakujemy od kryzysu do kryzysu?
Była globalna wojna z terroryzmem, potem Rosja, COVID, potem pandemia rasizmu , a teraz mówi mi się, że biała supremacja jest dziś najbardziej śmiertelnym zagrożeniem dla naszej demokracji . Myślę, że powinniśmy sądzić, że ci sami biali ludzie są powiązani, a może identyczni, z tak zwanymi krajowymi terrorystami odpowiedzialnymi za 6 stycznia. Nieważne o roli FBI tam ( tu i tutaj ).
Ciekawe, że w dzisiejszych czasach nie mówimy tak często o globalnej wojnie z terroryzmem. Chyba wszystkie zostały zastąpione przez domowe?
Kiedyś moim głównym źródłem informacji były gazety, takie jak New York Times, ale w ciągu kilku lat stopniowo dostałem czerwonej pigułki , gdy zdałem sobie sprawę z liczby pochodzących z tego fałszywych wiadomości (więcej na ten temat w przyszłości) .
Glenn Greenwald , dziennikarz zdobywca nagrody Pulitzera i samozwańczy lewak, szczególnie otwarcie mówił o nadużyciach mediów głównego nurtu (patrz przykłady tutaj , tutaj , tutaj , tutaj i tutaj ).
Krótko mówiąc, jeśli chcesz uzyskać dobre informacje, musisz wyjść poza media korporacyjne (więcej na ten temat tutaj , tutaj , tutaj lub tutaj ). Obecnie znajduję lepsze (nieocenzurowane) informacje z podcastów, wywiadów i biuletynów Substack. Nie są idealne, ale przynajmniej są nieocenzurowane i napisane przez niezależnych pisarzy.
Oto kilka podgrup, które należy śledzić, aby uzyskać informacje na temat Covid. Breta Weinsteina DarkHorse Podcast Chrisa Martensona Peak Prosperity Nieocenionymi źródłami informacji na temat Covid były również A jeśli chodzi o ogólne komentarze do wiadomości lub artykuły o mediach i cenzurze, lubię Matta Taibbi i jak wspomniano wcześniej, Glenna Greenwalda .
Uwagi końcowe
Moje doświadczenia ze szczepionkami
Jak wspomniałem wcześniej wziąłem szczepionkę Moderna. Moje bezpośrednie doświadczenie nie było takie złe: po drugiej dawce byłam zmęczona, miałam bóle ciała i ból głowy.
Żałuję jednak, że go zażyłem, ponieważ nie wiemy nic o jego długofalowych skutkach zdrowotnych. Między innymi nie wiem, czy doświadczyłem jakichś subklinicznych uszkodzeń, które dotkną mnie w przyszłości (patrz „Część IV – Zdarzenia niepożądane nie są binarne” stąd ).
Uważam, że dla kogoś w moim wieku i zdrowia brałem na siebie więcej ryzyka niż nagrody, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że jego skuteczność stosunkowo szybko słabnie.
Osobiste anegdoty
Odkąd zacząłem zwracać uwagę na kwestię bezpieczeństwa szczepionek, rozmawiałem również z kilkoma osobami z mojego kręgu rodziny i przyjaciół, a liczba urazów poszczepiennych lub podejrzeń urazów wydaje się dość wysoka, anegdotycznie.
Oto rzeczy, o których wiem, a które nawiasem mówiąc jest prawdopodobnie zaniżone, ponieważ nie przepytywałem systematycznie wszystkich moich znajomych i rodziny:
Przyjaciółka koleżanki miała problemy z zapaleniem serca po szczepieniu. Była maratończykiem. Nie jestem pewien, jaka jest jej ostateczna diagnoza, ale domyślam się zapalenia mięśnia sercowego albo zapalenia osierdzia.
Ktoś, kogo znam, z kim straciłem kontakt, rozwinął długie objawy przypominające chrząstkę po szczepieniu. O jego problemach dowiedziałem się od wspólnego znajomego, z którym nadal utrzymuję kontakt.
Matka jednego z przyjaciół mojego męża została opisana jako „nie taka sama” po jej szczepieniu. Nie znam szczegółów, co miał przez to na myśli.
Ktoś, kogo zna mój mąż, miał po szczepieniu uporczywy niewyjaśniony ból w nodze.
Nawiasem mówiąc, we wszystkich tych przypadkach nie sądzę, że dowiedziałbym się o nich, gdyby nie fakt, że rozmawiałem o szczepionkach Covid z ludźmi wokół mnie.
Ponadto istnieje kilka przypadków, które podejrzewam, że mogą być związane ze szczepieniem, ale nie jestem pewien:
Ojciec jednej z moich koleżanek trafił na izbę przyjęć z powodu bólów serca/klatki piersiowej. Mój przyjaciel powiedział: „Nikt nie pomyślał, aby nagrać to jako potencjalnie z szczepu”.
Koleżanka mojego męża przeszła czterokrotną operację wszczepienia bajpasów. Nie prowadzi najzdrowszego trybu życia (ma niewielką nadwagę i mało ćwiczy), ale nigdy nie miał historii zablokowanych tętnic ani innych powiązanych problemów, więc nagle wymagający operacji czterokrotnego pomostowania był… zaskakujący, by powiedzieć, że najmniej.
A ty? Czy pytałeś swoją rodzinę lub przyjaciół, czy oni lub ktoś, kogo znasz, miał jakieś poważne skutki uboczne szczepionek?
A może możesz pomyśleć o jakichkolwiek ludziach w swoim życiu, którzy mogliby zostać skrzywdzeni, ale oni i ich lekarze nigdy nie myśleli o szczepionkach jako o przyczynie? Pomyśl o problemach z sercem, krzepnięciach, udarach, problemach neurologicznych, chronicznym zmęczeniu lub zmianach w menstruacji, żeby wymienić tylko kilka.
Albo jeśli jesteś lekarzem lub pielęgniarką leczącą pacjentów: co widziałeś?
Zostaw swoje komentarze poniżej.
Jeśli podobał Ci się ten artykuł, udostępnij go i rozważ zostanie płatnym subskrybentem.